公告显示(shì)，修订年报的(de)原因(yīn)，是公司此前在苹(píng)果手机采购中(zhōng)遭遇合同欺诈，由(yóu)于合(hé)同实际未能履行，因此不(bù)能确认收入(rù)。

　　此事源于华脉科技在(zài)上市当年(nián)（2017年）被中国电信(xìn)股份有(yǒu)限公司(sī)西安分(fēn)公司（以下简(jiǎn)称“西安电信(xìn)”）时任管理人(rén)员林(lín)洋诈骗所致。上(shàng)市公司支付了超7000万货款向指定厂商(shāng)购买的手(shǒu)机其实全(quán)部是(shì)林洋找的空盒子冒充(chōng)的。

　　7000台(tái)苹果手机竟全是空盒子(zi)

　　裁判文书显示，2017年，华脉科技(jì)在电信(xìn)西(xī)安(ān)分(fēn)公司的办公(gōng)场所，多次与时任(rèn)电(diàn)信西安分(fēn)公司企业管(guǎn)理(lǐ)部和法律(lǜ)事务部副总经理的林洋洽商苹果手机采购业务。2017年9月8日(rì)，双方签(qiān)署了《采购合同(tóng)》1份。双方约定，其向(xiàng)电信(xìn)西安分公司提供(gōng)1000台iphone7S、2000台(tái)iphone7plus、4000台iphone8，价款合计(jì)4800万元。

　　值得注意的是，上(shàng)述货物由华脉公司向电信西安分公司指定的代理商(shāng)西安晴森通(tōng)信(xìn)工程有限公(gōng)司(sī)（以下简(jiǎn)称“晴森公司”）购买(mǎi)。根据合同，电信西(xī)安(ān)分公司应在(zài)收到(dào)货物的(de)180个工作日内向其转账付款。

　　同日，其与晴森公(gōng)司签订了《2017年iphone7S、iphone8采购合(hé)同》1份，并于同(tóng)年9月(yuè)15日签订《销(xiāo)售(shòu)补充协议(yì)》。

　　2017年9月(yuè)18日，华(huá)脉科技与电(diàn)信西安公(gōng)司又签订《补充(chōng)协议》，约定价款合计(jì)5121.6元。其分别于2017年9月11日、9月27日(rì)和2018年1月19日向(xiàng)晴森公司支(zhī)付了(le)三笔货(huò)款，共计4609.9万元。

　　2017年(nián)10月18日，公司收(shōu)到西(xī)安电信《产品接受确认(rèn)单》，确认收到7000台苹果手机。

　　但是，华(huá)脉科技却迟迟没有收到西(xī)安(ān)电信(xìn)的(de)货款，因此(cǐ)，华脉科(kē)技(jì)起诉了西(xī)安电信(xìn)等。

　　但是西(xī)安电信却(què)表(biǎo)示，其没(méi)有和华(huá)脉公司(sī)签订手(shǒu)机买卖合同，产品接受确认单上印章是林洋伪造，没(méi)有(yǒu)供(gōng)货，没有付款事实。本案完全是犯(fàn)罪，没有经济纠纷，林(lín)洋和(hé)其(qí)同伙的(de)诈骗导致(zhì)了华脉(mài)公司巨额损失是(shì)其内部管理问题。

　　相关裁决书显示(shì)，林洋通过盗盖、伪(wěi)造西(xī)安(ān)电信、天翼上海分公司印章等(děng)方式，同(tóng)华(huá)脉科技签订(dìng)了《三方协议书》《收货确认书》等(děng)。同时，林洋将(jiāng)网上购买的(de)手机盒子(zi)冒充真(zhēn)手(shǒu)机(jī)交由华(huá)脉(mài)科技和南京(jīng)华(huá)讯验收，同(tóng)时安排他人冒充西安电信员工进(jìn)行虚(xū)假验收，并伪造收货(huò)确认单(dān)，给(gěi)上市公司等制造货物已被接收的假(jiǎ)象。

　　2019年1月，林洋涉嫌合同诈骗的刑(xíng)事(shì)案件已由西安市(shì)公安局新城分局受理，林洋已被逮捕。裁判(pàn)文书显示，上(shàng)当的公司(sī)不(bù)仅(jǐn)仅华脉科技一家。

　　从(cóng)最终的结果来看，法院并未支(zhī)持华脉科技的请求。法院认为，华脉公司(sī)单纯以买卖关(guān)系主张西安电(diàn)信赔付货款的权利依据尚不充分。

　　因此，上述收入无法确认，华脉(mài)科技只好修(xiū)订了近五年的年报(bào)。

　　事实上(shàng)，按(àn)照(zhào)正规流程，金额超过一定数额(é)的(de)采购项目均需走招(zhāo)标流程。像上(shàng)述情况，直接(jiē)与甲方指(zhǐ)定的采购方(fāng)签订合同，并打款(kuǎn)的行为，属(shǔ)于上市公司内(nèi)部(bù)风险控制的问题。

　　对(duì)于上交所(suǒ)对公(gōng)司内控措施是否完善的质疑，华脉科技曾表示：“项目(mù)的招投标、合(hé)同签订、发(fā)货签收(shōu)、开票、催(cuī)款等环节(jié)执行了相关流程，但在项(xiàng)目审批过程中公司未履行集体决策程序(xù)，相应的(de)内控(kòng)措施执(zhí)行不(bù)够完善(shàn)。”

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 主谓双宾和主谓宾宾补的区别 例子，主谓宾双宾和主谓宾宾补